Zu den zentralen Paradigmen
neuzeitlicher Literatur zählt seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts das
Prinzip der Autorschaft. Als Funktion des Textes etabliert sich im Rahmen der
Genieästhetik ein Konzept des Autors, das die Texte mit namhaften Absendern
versieht und der „strikten Unifizierung von Papierstößen“ (Kittler) dient.
Foucault beschreibt vier
„Modalitäten“, in denen die Funktion ‚Autor‘ bis heute ausgespielt wird: Der
Autor fungiert als einheitliches
Wertniveau, das es ermöglicht, Modifikationen oder Brüche im Werk des
Autors im Rückgriff auf die Autorbiographie zu erklären. Der Autor fungiert als
einheitliches Feld eines begrifflichen und theoretischen Zusammenhangs, der die
Annahme der Einheit des Werks
legitimiert. Der Autor fungiert als stilistische
Einheit, die sich wiedererkennen läßt und viertens als geschichtlicher
Augenblick und Schnittpunkt von außer
ihm liegenden Ereignissen, die er umsetzt.
Als Höhepunkt der
Etablierung des Prinzips der Autorschaft als „Werkherrschaft“ (Heinrich Bosse)
gilt allgemein die Zeit um 1800. Übersehen wird dabei jedoch oft, daß dieses
Prinzip zur gleichen Zeit erste nachhaltige Irritationen erfährt. Störungen,
die das Prinzip der männlich konnotierten ‚Autorität‘ über den Text um 1800
irritieren, wurden in den letzten Jahren vornehmlich durch feministisch
orientierte Literaturanalysen ins Blickfeld gerückt. Doch auch Textproduktionen
kollektiver Autorschaft irritieren das Bild des Autors genieästhetischer
Provenienz. Nicht nur die Tatsache, daß sie von mehreren geschrieben sind,
sondern auch die intertextuellen Verweise auf die Position des Autors in den
Texten kollektiver Autorschaft um 1800 wirken irritierend auf eine
Funktionalisierung, die sich in diesem Zeitraum zwar mehr und mehr etabliert,
aber eben auch hinterfragt wird. Am Beispiel des Romans ‚Die Versuche und
Hindernisse Karls. Eine deutsche Geschichte aus neuerer Zeit’ von Karl August
Varnhagen, Wilhelm Neumann, August Ferdinand Bernhardi und Friedrich de la
Motte Fouqué, der 1808 anonym erschien, lassen sich die Irritationsmomente
exemplarisch aufschlüsseln.
1. Texte kollektiver
Autorschaft irritieren die zeitgenössische Literaturkritik. Etablierte Wertungskriterien
greifen angesichts der Unsicherheit, welcher Autor, welches Kapitel geschrieben
hat, nicht mehr. So reagiert die Kritik auch auf ‚Die Versuche und Hindernisse
Karls‘ abwertend. Zugleich setzen Versuche ein, einzelne Kapitel den Autoren
zuzuordnen, wobei einzelne Kapitel bevorzugt werden.
2. Texte kollektiver
Autorschaft irritieren die Annahme der Einheit und Abgeschlossenheit des
Textes. Die Autoren der ‚Versuche und Hindernisse Karls‘ schreiben zum Teil
‚gegeneinander‘, so daß sowohl die Handlung, als auch die Konzeption der
Figuren Brüche aufweist. Intertextuell wird der Rahmen des Romans aufgebrochen,
indem nicht nur Texte anderer Autoren zitiert werden, sondern als weitere
zentrale Figur ‚Wilhelm Meister‘ eingeführt wird, der sich, von der Herrschaft
seines Autors befreit, recht skeptisch gegenüber Goethe äußert, statt dessen
Schiller „bei weitem vorzieht“.
3. Texte kollektiver
Autorschaft irritieren die Funktion ‚Autor‘ im Hinblick auf die Annahme einer
stilistischen Einheit, die wiedererkannt werden kann. Versuchte die Kritik die
Schreibweisen der einzelnen Autoren wiederzuerkennen, so wird auch dieses
Verfahren im Roman mittels der Imitation der Schreibweisen Jean Pauls und
Johann Heinrich Voß‘ ad absurdum geführt.
4. Die Funktion des Autors als Schnittpunkt
historischer Ereignisse wird jedoch im Hinblick auf die Suche nach kollektiver
Identität auch vom Autorenkollektiv der ‚Versuche und Hindernisse Karls‘
wahrgenommen. Der Roman endet mit einer ‚Canzone‘ nach Petrarca, in der die
Niederlage Preußens im Krieg gegen Frankreich mit der fehlenden Einheit
Deutschlands begründet wird. Die Parodie auf die Vorstellung des autonomen,
sinnstiftenden Zugriffs sowohl des Autors auf seinen Text als auch des Subjekts
auf sein Leben mündet in einer den Krieg verklärenden Vision eines zu
stiftenden Kollektivs ‚Deutschland‘.